Israël | Ce que la désignation d’Eisenkot doit aux électeurs arabes

Les faits et développements récents

Depuis la création de l'État, la politique israélienne s'est structurée autour d'une logique non écrite : la majorité juive détermine le destin national. Cette hiérarchie a été formalisée en 2018 par la loi fondamentale sur l'État-nation juif, qui réservait le droit d'autodétermination au peuple juif. Les électeurs arabes, bien que votant et siégeant, restaient marginalisés jusqu'à l'accord d'Oslo II en 1995, où Yitzhak Rabin avait dû compter sur leur vote pour approver un accord. Cette dynamique a persisté, jusqu'à ce que les récents résultats électoraux remettent en question cette vieille règle.

"sans les partis arabes, il n’y aura pas de changement"

Cette désignation d'Eisenkot soulève des tensions profondes. Le Likoud, le parti de Netanyahu, avait mis en garde contre un gouvernement dépendant des partis arabes, tout en refusant un accord avec eux. Eisenkot, quant à lui, exige une conscription universelle, la reconnaissance d'Israël comme État juif et la qualification du Hamas comme organisation terroriste. Ces conditions, bien que symboliques, pourraient fragiliser la coalition. Sur la scène méditerranéenne, cette évolution rappelle les défis des démocraties pluralistes, où les minorités politiques cherchent à exercer une influence plus directe. En Tunisie, cette évolution israélienne pourrait inspirer des réflexions sur la représentativité et la majorité nationale.

Les 28 jours accordés à Eisenkot pour former un gouvernement restent cruciaux. Netanyahu, bien que Premier ministre provisoire, ne peut ignorer le changement de donne. À l'intérieur du Likoud, Avigdor Liberman et Naftali Bennett continuent de dénoncer toute dépendance envers les partis arabes, alimentant une crise de gouvernance. Si Eisenkot parvient à négocier une coalition, l'Israël des années à venir pourrait connaître un équilibre plus complexe entre identités, sans négliger les enjeux de sécurité et de stabilité. Cette transition, bien que symbolique, pourrait résonner dans les démocraties de la région, en illustrant les tensions entre majorité et pluralisme.